Il y a de l’ironie, presque du cynisme dans ce qui suit.

Ces gens ont réussi. Peut-être étaient-ils plus intelligents, plus adroits, plus entreprenants. Peut-être ont-ils eu plus de chance. Peut-être ont-ils reçu un meilleur capital financier et culturel de leurs parents, fréquenté de meilleures écoles, trouvé de meilleurs jobs. Et bénéficié de quelques héritages ci et là. Peut-être ont-ils été plus économes de leur argent. Quoi qu’il en soit, ils disposent d’un matelas financier plus que confortable. Une telle aisance est agréable à avoir: on se sent mieux, plus sûrs, et contents de soi — une vie réussie. Puis, c’est bien pour les enfants aussi, et pour les vieux jours. Car avec la vieillesse, la santé et les maladies, les conditions de vie et les dépenses imprévues, on sait jamais.

Peut-être ont-ils investi leur argent dans l’immobilier, ou dans une entreprise — leur entreprise, un capital risque. Peut-être ont-ils réalisé des investissements dans des fonds anonymes. Anonymes, au sens que personne ne sait où va l’argent — demain ailleurs qu’aujourd’hui — ni d’où il vient quand il arrive. Il n’y a que le rendement qui importe. Les profits. C’est d’ailleurs pourquoi ils ont œuvré, avec leurs réseaux, leurs journaux et leurs politiques, pour que de plus en plus de secteurs d’activité s’ouvrent aux capitaux anonymes.

Vient le jour où ils perdent leur autonomie, et doivent s’installer dans une résidence-services, ou une maison de repos et de soins. Grâce à leurs épais matelas financier, ils s’installent dans la résidence la plus chic et la plus chère du pays. Elle se trouve tout près d’un parc, mais il faut traverser une des rues les plus circulées de la ville pour s’y rendre. De la chambre avec vue sur le parc, le parc ne se voit pas. Car l’immeuble a été construit comme hôtel cinq étoiles, mais n’a jamais été adapté à ses nouveaux occupants. Les rebords des fenêtres sont trop hauts pour que des lits ou des fauteuils on puisse voir les arbres. Les meubles sont trop lourds, les armoires trop petites. Un tapis très épais couvre les sols, il gêne les chaises roulantes, les déambulateurs et les pieds trainants. L’odeur de pisse s’y accroche. Surtout, il n’y a pas assez de personnel, pas assez de soins. Car ça coûte de l’argent. Ça menace les profits.

La résidence-services est financée par des capitaux aussi anonymes que ceux que ses habitants ont investis. C’est peut-être les mêmes. Prisonniers ils sont, de leur épargne.

Maintenant que la vaccination de la population s’accélère, le débat philosophique, éthique et politique s’engage sur les droits et les possibilités qui pourraient à nouveau être accordés aux personnes vaccinées, et dont resteraient (provisoirement?) privées celles qui n’auraient pas encore pu être vaccinées, ou qui refuseraient de l’être.
Dans l’hypothèse, qui reste à confirmer, que les personnes vaccinées ne constituent plus un risque d’infection pour les autres (c’est-à-dire que la vaccination protège à la fois la personne vaccinée et celles avec qui elle est en contact), est-il utile et moralement acceptable, voire nécessaire, de continuer à leur imposer des restrictions dont le seul but est de ne pas les privilégier par rapport à celles, non vaccinées, pour qui ces mêmes restrictions demeurent utiles. Sachant que par effet induit, on pénalise aussi des personnes tierces, dont l’activité professionnelle et les revenus dépendent d’une levée, même partielle, de ces restrictions.

Si A, étant vacciné, ne constitue plus un risque pour B et C, faut-il maintenir les restrictions pour A dans le seul but de ne pas le privilégier par rapport à B, qui (1er cas) n’a pas encore pu être vacciné, ou (2nd cas) n’a pas voulu être vacciné, sachant que cette restriction pour A pénalise également C, car lui empêche de reprendre son activité professionnelle et le prive des revenus afférents.

Ainsi (pour ce 1er cas), on pouvait lire dans la presse (Le Monde, 4 mars): “Covid-19: la création d’un passeport vaccinal se heurterait à de nombreux obstacles juridiques”, la phrase suivante: “« Soumettre la liberté d’aller et de venir au fait d’avoir été vacciné alors que le vaccin n’est pas disponible pour tous constituerait une rupture d’égalité contraire à tous nos principes essentiels », analyse un haut magistrat spécialiste des questions de santé et de libertés publiques.”

Si ça vous semble logique, je vous présente la phrase suivante, qui comprend une petite modification: Soumettre la liberté d’aller et de venir au fait d’avoir de l’argent alors que l’argent n’est pas disponible pour tous constituerait une rupture d’égalité contraire à tous nos principes essentiels.

On ne peut nier qu’il n’y a pas d’argent pour tous — ou plutôt, que l’argent est distribué de façon qu’il n’y en ait pas pour tous. Est-il alors légitime de priver des gens de la liberté d’aller et venir (partir à l’étranger, en vacances, assister à un festival de musique, rentrer dans une boite de nuit, dans un musée…) sur le simple fait qu’ils n’ont pas d’argent? Pourquoi accepterions-nous cette rupture d’égalité, alors que nous la rejetons pour les vaccins?

Si ça vous inspire d’écrire une rédaction à ce sujet, vous pouvez me l’envoyer sur l’adresse internet indiquée en marge.

P.S.: Le même article comprend aussi la réflexion suivante d’un professeur de droit public: « Quelle sera la justification épidémiologique à mettre en place un tel passeport quand le vaccin sera entièrement disponible, quand 70 % ou 80 % de la population aura été vaccinée et que l’on aura atteint l’immunité collective ? »
Or, il semble qu’à l’exemple d’autres maladies (comme la variole), le covid-19 ne disparaîtra qu’à condition d’une vaccination obligatoire et planétaire (soit de tout le monde, soit de tous pouvant avoir été en contact avec une personne infectée). Tant qu’on n’aura atteint que l’immunité collective, le virus pourra continuer à circuler dans des cercles restreints, et ceci d’autant plus facilement que les personnes de ces cercles restreints constituent des communautés où les contacts sont fréquents. Il pourra continuer à muter, et en fin de compte s’affranchir des barrières de l’immunité collecive.